Herbalife, esa empresa de marketing multinivel que vende suplementos dietéticos que no es en absoluto un esquema piramidal, acordó resolver los cargos de la FCPA pagando $ 123 millones en restitución y multas y aceptando un acuerdo de procesamiento diferido por tres años.
Los fiscales federales anunciaron el acuerdo el viernes. Incluye una multa penal de $ 55 millones para el Departamento de Justicia, más $ 67 millones en devolución e intereses destinados a la Comisión de Bolsa y Valores. El caso surge de acusaciones de soborno y corrupción de larga duración en la subsidiaria de Herbalife China, y dos ejecutivos de Herbalife China fueron acusados personalmente de cargos de la FCPA el año pasado .
Ni la DPA ni la información criminal del Departamento de Justicia contra Herbalife estuvieron disponibles el viernes, pero en realidad, los profesionales de cumplimiento ni siquiera necesitan esos documentos para encontrar lecciones que aprender en este caso. La orden de liquidación de la SEC por sí sola contiene múltiples puntos sobre fallas de control interno, documentación deficiente y remediación que podríamos considerar.
Hoy centrémonos en un elemento: la incapacidad del comité de auditoría de Herbalife para actuar ante las señales de alerta de problemas.
La parte asombrosa comienza con el párrafo 29 de la orden de la SEC. Ahí es donde nos enteramos de que en la primera mitad de la década de 2010, Herbalife tenía una función de auditoría interna que tenía todos los adornos adecuados. Fue dirigido por un vicepresidente senior de auditoría interna, quien reportó directamente al comité de auditoría de Herbalife. El equipo de auditoría interna en China reportó directamente al vicepresidente senior de auditoría interna.
Además, ese equipo de auditoría interna estaba adoptando un enfoque adecuado basado en el riesgo. Dos veces al año, su equipo en China auditaba los gastos de Mary Yang , quien era la directora de asuntos externos de Herbalife China en ese momento y una jugadora clave en el esquema de sobornos. Yang es uno de los dos ex ejecutivos de Herbalife China acusados el año pasado.
Entonces, ¿qué banderas rojas surgieron?
En 2014, el equipo de auditoría revisó los gastos de Yang para el segundo semestre de 2012.
Según ese informe, Yang presentó los gastos para asistir a 239 comidas con los clientes, con un total de 4.312 participantes, con un promedio de $ 3.232 por comida, en el transcurso de seis meses.
Cualquiera puede ver de inmediato que esas cantidades parecen elevadas. Sin embargo, cuando te sientas y haces los cálculos, las banderas rojas se vuelven tan grandes como una instalación de arte de Christo.
En otras palabras, supuestamente Yang estaba comiendo al menos una comida lujosa con otras 17 personas todos los días , ¡y dos veces los fines de semana! - por seis meses. Estoy a favor de darse un gusto de vez en cuando, pero obviamente estos números no pueden ser precisos.
En marzo de 2016, otra auditoría interna de los gastos de Yang durante los primeros seis meses de 2015 encontró que había presentado los gastos de 115 comidas, con un costo promedio de $ 1,472 por comida. Eso es todavía más de cuatro comidas por semana. La auditoría también encontró una amplia evidencia de recibos falsos, gastos sin las aprobaciones previas requeridas y todas las demás tonterías habituales que se ven al leer las órdenes de liquidación de la FCPA.
Después de esa segunda auditoría interna, un miembro de la junta directiva de Herbalife envió un correo electrónico al comité de auditoría y al jefe de auditoría interna para preguntar si todo ese gasto era razonable. Dejaré que la orden de la SEC hable por sí misma sobre lo que sucedió a continuación:
Otro miembro de la junta respondió: "Tenga en cuenta que he cuestionado esto todos los años que he estado en la junta, y la compañía ha defendido su posición de que son razonables dentro de las pautas de la FCPA". El director de auditoría interna respondió que "los hallazgos son los problemas típicos en estas auditorías" y están dentro de la "tolerancia".
Esa es la parte asombrosa. El resto de las acusaciones de la FCPA de Herbalife son solo variaciones sobre los mismos temas que los oficiales de cumplimiento han escuchado tantas veces antes: ejecutivos que falsifican recibos, ignoran los controles previos a la aprobación, mienten en la documentación presentada a la alta gerencia, etc. Esas acusaciones contra Herbalife son vergonzosas, pero no son inusuales.
Entonces, cuando busco lecciones para aprender en este caso, me quedo atascado en quién permitió que esto sucediera. ¿Quién no actuó mientras los ejecutivos se volvían locos con gastos generosos y recibos falsos?
No sé ustedes, pero la orden de la SEC me deja mirando al comité de auditoría.
Asumir la responsabilidad por el riesgo de la FCPA
Según la declaración de poder de Herbalife para 2016, los miembros del comité de auditoría eran los siguientes:
También debemos señalar a Leroy Barnes , quien precedió a Bermingham como presidente del comité de auditoría a principios de la década de 2010. Barnes también había estado en la junta desde 2004 y dejó la junta en 2015.
Quizás podamos dar más margen de maniobra a Nelson y Montelongo, que fueron novatos en la junta en 2016 y ni siquiera estaban allí cuando se realizó la primera auditoría de los gastos de 2012 de Yang. Uno espera que impulsen la remediación que emprendió Herbalife a fines de la década de 2010.
Bermingham y Barnes, por otro lado, lideraban el comité de auditoría cuando Yang y su compañero acusado, Jerry Li (director gerente de Herbalife China y jefe de Yang) estaban en su mejor momento para sobornar. El jefe de auditoría interna de Herbalife había realizado las auditorías adecuadas para descubrir señales de alerta y dejó esas auditorías en el escritorio del comité de auditoría.
Si, como dice la orden de la SEC, la gerencia le dijo a la junta que los gastos de Yang "son razonables dentro de las pautas de la FCPA", entonces la respuesta correcta de Bermingham y Barnes debería haber sido golpear a algunos ejecutivos para obtener una mejor respuesta. A mediados de la década de 2010, cualquier director de un comité de auditoría debería haber sabido que las operaciones en China eran de alto riesgo y que los federales no tenían problemas para imponer multas elevadas por mala conducta de la FCPA.
Bermingham y Barnes no deberían haber tomado la palabra de la gerencia de que todo estaba bien. Diablos, ni siquiera deberían haber aceptado que el jefe de auditoría interna les dijera que esos hallazgos estaban dentro de la tolerancia. Si esa fuera la tolerancia de Herbalife al riesgo de la FCPA, Barnes and Bermingham deberían haberlo cambiado.
Todo el resto del asentamiento de Herbalife, lo podemos explorar en publicaciones posteriores según sea necesario. Simplemente no estoy seguro de que esos detalles sean necesarios hasta el punto principal: que los directores de la junta deben hacerlo mejor para tomar en serio sus trabajos. Cuando el primer eslabón de la cadena falla, el resto es sólo un ruido y un ruido que se derrama a tu alrededor.
Fuente:radicalcompliance.com
La Asamblea General de la ONU adoptó el jueves una resolución histórica sobre la promoción de sistemas de inteligencia artificial (IA) “seguros y confiables” que también beneficiarán el desarrollo sostenible ...
En Intedya, como referentes en el impulso de prácticas empresariales inclusivas, nos alegra poder anunciar la llegada de la norma internacional ISO 53800… ¡La primera norma internacional diseñada para ...
Principios de gestión de calidad: la base del éxito A medida que el mundo empresarial continúa navegando por aguas inexploradas, las empresas y organizaciones de todos los tamaños enfrentan una ...
La Audiencia Provincial Barcelona, sentencia 675/2023, de 13 de octubre, delimita el concepto de secreto de empresa a efectos penales y expone que se trata de un concepto tendente a evitar comportamientos ...
Los administradores de atención médica hoy se encuentran a la vanguardia de un campo exigente y transformador, donde la búsqueda de la excelencia en la atención al paciente no es negociable. En un panorama ...
Los alimentos pueden acabar como desperdicios antes de que lleguen a nuestras manos por varias razones, incluyendo cuestiones de seguridad alimentaria, ineficiencias en la cadena de suministro o la ...